Накормит энергия!

Гидропоника, светокультура, фитодром, можно еще предложить и искусственную пищу из нефтепродуктов... Послушать - и старое доброе сельское хозяйство начнет у нас в голове сближаться с такими анахронизмами, как лапоть или лучина (устарели голубчики!).

Но так ли уж плох традиционный метод?

Первобытный человек ничегошеньки не тратил (нечего было!), кроме собственной энергии. Бродил себе полуголый по лесам и искал, где что плохо лежит или кто зазевался: ну орехи, корешки разные, замечтавшаяся куропаточка или рассеянный мамонт...

С переходом к земледелию все усложнилось - леса надо было рубить, корчевать, землю пахать (плуг деревянный, бронзовый, железный).

Но и тогда энергозатраты были еще незначительны - в сравнении с запасанием солнечной энергии культурными растениями.

Однако это выгодное соотношение постепенно изменилось. Агротехника прошлого требовала преимущественно затраты мускульной силы человека и животных. Но в силу недостаточной продуктивности она не могла удовлетворить потребности в пище быстро растущего населения Земли.

Оттого-то в развитых богатых странах (в бедных, где хозяйство недалеко ушло от натурального, и сейчас отношение затраты энергии к приобретению равно одному к десяти) неизбежен был переход к высокопродуктивному земледелию, которое крайне энергоемко.

За рубежом (США) подсчитано, что одни только тракторы, сжигая топливо, расходуют столько энергии, сколько ее содержится во всем урожае американского растениеводства. Сюда следует еще добавить энергию, потребную для орошения, производства удобрений и иное прочее.

Энергия утекает, как вода в песок. На пути от поля до стола 33 процента ее уходит на переработку, 16- на расфасовку, упаковку и т. д., 3 - на транспорт, 30 тратит сам потребитель (езда на автомобиле в магазин, хранение продуктов в холодильнике, варка, жарение...) и только 18 процентов энергетических затрат съедает собственно сельское хозяйство.

Так и подмывает выйти на людную площадь и крикнуть - назад к природе! Хотя и понимаешь: дело закончится встречей с врачами.

Во всяком случае ясно следующее. Первое: продукты - натуральные, непереработанные, безо всяких добавок, незамороженные, произведенные поблизости от дома и приобретенные без посредника - с точки зрения энергетической самые рентабельные.

Второе: каждый выращенный в теплице джоуль (пища - это калории!) требует сотен джоулей безвозвратно потраченной энергии.

И третье (и главное): сытно накормить человека сможет лишь изобилие (а его пока еще на Земле нет!) энергии. Настоящая революция в сельском хозяйстве без этого условия немыслима.

Собственно, мысль о том, что энергия насыщает, - не столь уж и нова. Слова "кормящее солнце" почти трюизм.

Труднее Осознать следующий парадокс. Выходит: можно спорить о том, кто ближе к сельскому хозяйству - ученый-ядерщик, изучающий на синхрофазотроне элементарные частицы с тайной надеждой найти невиданный по мощности источник энергии, или же селекционер-практик, на опытной делянке в поле опекающий новый высокоурожайный сорт пшеницы?..

Так замыкается круг исследований, увязывая все науки в единый узел, так рождаются новые надежды для небывалого расцвета жизни на Земле.